Dialogforum
Sprog Kultur Bæredygtighed Politik
Den fulde tekst af Vladimir Putins adresse til borgerne i Rusland i forbindelse med anerkendelsen af Donetsk- og Lugansk-folkerepublikkerne
22. februar 2022 06:37
— Kære borgere i Rusland! Kære venner!
Emnet for min tale er begivenhederne i Ukraine, og hvorfor det er så vigtigt for os, for Rusland. Min appel er naturligvis også rettet til vores landsmænd i Ukraine.
Du bliver nødt til at tale i detaljer og detaljer. Spørgsmålet er meget alvorligt.
Situationen i Donbass har igen fået en kritisk, akut karakter. Og i dag henvender jeg mig direkte til dig for ikke kun at vurdere, hvad der sker, men også for at informere dig om de beslutninger, der træffes, om mulige yderligere skridt i denne retning.
Lad mig endnu en gang understrege, at Ukraine for os ikke kun er et naboland. Det er en integreret del af vores egen historie, kultur, åndelige rum. Disse er vores kammerater, slægtninge, blandt hvilke er ikke kun kolleger, venner, tidligere kolleger, men også slægtninge, mennesker forbundet med os af blod, familiebånd.
I lang tid kaldte indbyggerne i de sydvestlige historiske gamle russiske lande sig selv for russiske og ortodokse. Sådan var det indtil det 17. århundrede, hvor en del af disse områder blev genforenet med den russiske stat, og derefter.
Det forekommer os, at vi i princippet alle ved om dette, at vi taler om velkendte fakta. På samme tid, for at forstå, hvad der sker i dag, for at forklare motiverne for Ruslands handlinger og de mål, vi sætter for os selv, er det nødvendigt at sige mindst et par ord om sagens historie.
Så jeg vil starte med det faktum, at det moderne Ukraine var helt og fuldstændigt skabt af Rusland, mere præcist, det bolsjevikiske, kommunistiske Rusland. Denne proces begyndte næsten umiddelbart efter revolutionen i 1917, og Lenin og hans medarbejdere gjorde det på en meget uhøflig måde over for Rusland selv - ved at adskille, rive en del af dets egne historiske territorier væk fra det. Selvfølgelig spurgte ingen om noget til de millioner af mennesker, der boede der.
Så, på tærsklen og efter den store patriotiske krig, annekterede Stalin allerede til USSR og overførte nogle lande til Ukraine, der tidligere tilhørte Polen, Rumænien og Ungarn. Samtidig gav Stalin som en slags kompensation Polen en del af de oprindelige tyske territorier, og i 1954 tog Khrusjtjov af en eller anden grund Krim fra Rusland og præsenterede det også for Ukraine. Faktisk er det sådan, det sovjetiske Ukraines territorium blev dannet.
Men nu vil jeg gerne være særlig opmærksom på den indledende periode af oprettelsen af USSR. Jeg tror, det er ekstremt vigtigt for os. Man skal, som man siger, langt væk.
Lad mig minde dig om, at efter oktoberrevolutionen i 1917 og den efterfølgende borgerkrig begyndte bolsjevikkerne at bygge en ny stat, og der opstod ret skarpe uenigheder mellem dem. Stalin, som i 1922 kombinerede posterne som generalsekretæren for Centralkomitéen for RCP (b) og Folkekommissæren for Nationaliteter, foreslog at bygge landet på principperne om autonomisering, det vil sige at give republikkerne - fremtidig administrativt-territorial enheder - brede beføjelser, når de tilslutter sig en enkelt stat.
Lenin kritiserede denne plan og tilbød at give indrømmelser til nationalisterne, som han dengang kaldte dem - "uafhængige". Det var faktisk disse leninistiske ideer om en konfødereret statsstruktur og sloganet om nationernes ret til selvbestemmelse frem til løsrivelse, der dannede grundlaget for sovjetstatsdannelsen: først, i 1922, blev de nedfældet i erklæringen om dannelsen af USSR, og derefter, efter Lenins død, og i USSR's forfatning i 1924.
Her opstår der straks mange spørgsmål. Og den første af dem, faktisk den vigtigste: hvorfor var det nødvendigt at tilfredsstille eventuelle, ubegrænset voksende nationalistiske ambitioner i udkanten af det tidligere imperium fra herrens skulder? At overføre til de nydannede, og ofte vilkårligt dannede, administrative enheder - unionsrepublikkerne - enorme territorier, der ofte slet ikke havde noget med dem at gøre. Jeg gentager at formidle sammen med befolkningen i det historiske Rusland.
Desuden fik disse administrative enheder status og form som nationale statsdannelser. Igen spørger jeg mig selv: hvorfor var det nødvendigt at give så generøse gaver, som de ivrigste nationalister aldrig havde drømt om før, og endda give republikkerne ret til at løsrive sig fra den forenede stat uden nogen betingelser?
Ved første øjekast er dette generelt uforståeligt, en form for vanvid. Men dette er kun ved første øjekast. Der er en forklaring. Efter revolutionen var bolsjevikkernes hovedopgave at blive ved magten for enhver pris, præcis for enhver pris. Af hensyn til dette gjorde de alt: både mod de ydmygende forhold under Brest-freden på et tidspunkt, hvor Kaiser-Tyskland og dets allierede var i en vanskelig militær og økonomisk situation, og resultatet af Første Verdenskrig var faktisk en selvfølge , og for at imødekomme ethvert krav, eventuelle ønsker fra udefrakommende nationalister i landet.
Fra synspunktet om Ruslands og dets folks historiske skæbne viste de leninistiske principper for statsopbygning sig ikke blot at være en fejl, det var, som de siger, meget værre end en fejltagelse. Efter Sovjetunionens sammenbrud i 1991 blev dette helt indlysende.
Selvfølgelig kan fortidens begivenheder ikke ændres, men vi skal i det mindste tale om dem direkte og ærligt, uden forbehold og uden politiske undertoner. Jeg kan kun tilføje på egne vegne, at overvejelserne om den aktuelle politiske situation, uanset hvor spektakulære, vindende de måtte synes på et bestemt tidspunkt, under ingen omstændigheder bør og ikke kan lægges til grund for de grundlæggende principper for statsdannelse.
Jeg bebrejder ikke nogen for noget nu, situationen i landet på det tidspunkt og efter borgerkrigen på aftenen var utrolig svær, kritisk. I dag vil jeg bare sige, at det var præcis sådan. Dette er et historisk faktum. Faktisk opstod, som jeg allerede har sagt, det sovjetiske Ukraine som følge af den bolsjevikiske politik, som selv i dag med god grund kan kaldes "Ukraine opkaldt efter Vladimir Iljitsj Lenin." Han er dens forfatter og arkitekt. Dette bekræftes fuldt ud af arkivdokumenter, herunder Lenins skrappe direktiver om Donbass, som bogstaveligt talt blev presset ind i Ukraine. Og nu har "taknemmelige efterkommere" revet monumenter over Lenin i Ukraine ned. Det er det, de kalder dekommunisering.
Ønsker du dekommunisering? Nå, det passer os fint. Men det er ikke nødvendigt, som man siger, at stoppe halvvejs. Vi er klar til at vise dig, hvad ægte dekommunisering betyder for Ukraine.
For at vende tilbage til sagens historie, gentager jeg, at USSR i 1922 blev dannet på det tidligere russiske imperiums territorium. Men selve livet viste med det samme, at det simpelthen var umuligt at bevare et så stort og komplekst territorium eller at styre det efter de foreslåede amorfe, faktisk konføderale principper. De var fuldstændig skilt fra både virkeligheden og historisk tradition.
Det er naturligt, at den røde terror og den hurtige overgang til det stalinistiske diktatur, dominansen af den kommunistiske ideologi og kommunistpartiets monopol på magten, nationaliseringen og det planlagte system af den nationale økonomi – alt dette i virkeligheden blev til en simpel erklæring, ind i en formalitet, statssystemets erklærede, men ikke-fungerende principper.
I virkeligheden havde unionsrepublikkerne ingen suveræne rettigheder, de eksisterede simpelthen ikke. Men i praksis blev der skabt en strengt centraliseret, absolut enhedsstat.
Stalin implementerede i virkeligheden fuldt ud ikke Lenins, men hans egne ideer om statsstruktur. Men han foretog ikke de tilsvarende ændringer i de systemdannende dokumenter, til landets forfatning, reviderede ikke formelt de proklamerede leninistiske principper for opbygningen af USSR. Ja, tilsyneladende så det ud til, at der ikke var behov for dette - under et totalitært regimes betingelser fungerede alt alligevel, og udadtil så det smukt, attraktivt og endda superdemokratisk ud.
Og dog, det er ærgerligt, det er ærgerligt, at der fra det grundlæggende, formelt juridiske grundlag, som hele vores stat var bygget på, odiøst, utopisk, inspireret af revolutionen, men absolut ødelæggende fantasier for ethvert normalt land, ikke blev renset ud. i rette tid. Ingen tænkte på fremtiden, som det ofte skete med os før.
Kommunistpartiets ledere syntes at være sikre på, at det var lykkedes dem at danne et solidt styresystem, at de gennem deres politik endelig havde løst det nationale spørgsmål. Men forfalskning, substitution af begreber, manipulation af den offentlige bevidsthed og bedrag er dyre. Bacillen af nationalistiske ambitioner er ikke forsvundet, og den oprindeligt lagde mine, som underminerer statens immunitet mod nationalismens infektion, ventede kun i kulissen. Sådan en mine, jeg gentager, var retten til at løsrive sig fra USSR.
I midten af 1980'erne, på baggrund af voksende socioøkonomiske problemer, den åbenlyse krise i planøkonomien, det nationale spørgsmål, hvis essens ikke var nogle forventninger og uopfyldte forhåbninger fra EU-befolkningen, men primært den voksende lokale eliters appetit blev mere og mere forværret.
Men i stedet for en dyb analyse af situationen, at træffe passende foranstaltninger, primært i økonomien, samt en gradvis, gennemtænkt, afbalanceret transformation af det politiske system og statsstrukturen, begrænsede CPSU's ledelse sig til direkte ordsprog om genoprettelse det leninistiske princip om national selvbestemmelse.
Desuden begyndte hver af de stridende parter i løbet af den udfoldede kamp om magten i selve det kommunistiske parti, for at udvide grundlaget for støtte, tankeløst at stimulere, opmuntre nationalistiske følelser, spille på dem og love deres potentielle støtter uanset hvad de ønsker.
På baggrund af overfladisk og populistisk snak om demokrati og en lys fremtid bygget på grundlag af enten et marked eller en planøkonomi, men under forhold med reel forarmelse af mennesker og total mangel, tænkte ingen af magthaverne overhovedet på det uundgåelige tragiske konsekvenser for landet.
Og så gik de fuldstændig ad den vej, der var slået i begyndelsen af oprettelsen af USSR for at tilfredsstille ambitionerne hos de nationalistiske eliter, der voksede i deres egne partirækker, mens de glemte, at SUKP ikke længere har i sine hænder, og gudskelov, sådanne redskaber til at opretholde magten og selve landet som statsligt terrordiktatur af stalinistisk type. Og at selv partiets berygtede hovedrolle ligesom morgentåge forsvinder sporløst lige for øjnene af dem.
Og i september 1989, ved plenum for CPSU's centralkomité, blev et i det væsentlige fatalt dokument vedtaget - partiets såkaldte nationale politik under moderne forhold, CPSU's platform. Den indeholdt følgende bestemmelser, vil jeg citere: "Unionens republikker har alle de rettigheder, der svarer til deres status som suveræne socialistiske stater."
Endnu et punkt: "De højeste repræsentative myndigheder i fagforeningsrepublikkerne kan protestere og suspendere unionsregeringens beslutninger og ordrer på deres territorium."
Og endelig: "Hver unionsrepublik har sit eget statsborgerskab, som gælder for alle dens indbyggere."
Var det ikke indlysende, hvad sådanne formuleringer og beslutninger ville føre til?
Nu er det ikke tiden, ikke stedet at gå ind i spørgsmål om stats- eller forfatningsret, til at definere selve begrebet statsborgerskab. Men alligevel rejser spørgsmålet sig: hvorfor var det under de i forvejen vanskelige forhold nødvendigt at ryste landet endnu mere på denne måde? Faktum er fortsat.
To år før Sovjetunionens sammenbrud var hans skæbne faktisk en selvfølge. Det er nu de radikale og nationalister, herunder og frem for alt i Ukraine, der tillægger sig selv fortjenesten ved at opnå uafhængighed. Som vi kan se, er dette slet ikke tilfældet.
De historiske, strategiske fejltagelser af bolsjevikkernes ledere, ledelsen af SUKP, begået på forskellige tidspunkter i statsopbygning, økonomisk og national politik, førte til opløsningen af vores forenede land. Sammenbruddet af det historiske Rusland under navnet USSR er på deres samvittighed.
På trods af alle disse uretfærdigheder, bedrag og direkte røveri af Rusland, anerkendte vores folk, nemlig folket, de nye geopolitiske realiteter, der opstod efter USSR's sammenbrud, anerkendte de nye uafhængige stater. Og han indrømmede det ikke kun - Rusland selv, der var i en vanskelig situation på det tidspunkt, hjalp sine partnere i SNG, herunder ukrainske kolleger, fra hvem der lige fra uafhængighedsøjeblikket begyndte at ankomme adskillige anmodninger om materiel støtte. Og vores land ydede sådan støtte med respekt for Ukraines værdighed og suverænitet.
Ifølge ekspertestimater, som bekræftes af en simpel beregning af vores energipriser, mængden af bløde lån, økonomiske og handelsmæssige præferencer, som Rusland gav Ukraine, udgjorde den samlede fordel for det ukrainske budget for perioden fra 1991 til 2013 ca. 250 milliarder dollars.
Men det er ikke alt. Ved udgangen af 1991 beløb USSR's gældsforpligtelser til fremmede stater og internationale fonde sig til omkring 100 milliarder dollars. Og oprindeligt blev det antaget, at disse lån ville blive tilbagebetalt af alle republikker i det tidligere USSR i solidaritet, i forhold til deres økonomiske potentiale. Men Rusland påtog sig tilbagebetalingen af hele den sovjetiske gæld og betalte den fuldt ud. Fuldførte denne proces i 2017.
Til gengæld skulle de nye uafhængige stater opgive deres andel af de sovjetiske udenlandske aktiver, og tilsvarende aftaler blev indgået i december 1994 med Ukraine. Kyiv ratificerede imidlertid ikke disse aftaler og nægtede senere blot at overholde, idet de fremsatte krav til diamantfonden, guldreserver samt ejendom og andre aktiver i det tidligere USSR i udlandet.
Og alligevel, på trods af de velkendte problemer, har Rusland altid samarbejdet med Ukraine åbent, ærligt, og jeg gentager, med respekt for dets interesser, vores bånd har udviklet sig på forskellige områder. I 2011 oversteg den bilaterale handelsomsætning således 50 milliarder dollars. Jeg bemærker, at omfanget af Ukraines handel med alle EU-lande i 2019, det vil sige selv før pandemien, var ringere end denne indikator.
Samtidig var det tydeligt, at de ukrainske myndigheder foretrak at handle på en sådan måde, at de ville have alle rettigheder og fordele i forholdet til Rusland, men ikke påtage sig nogen forpligtelser.
I stedet for partnerskab begyndte afhængighed at sejre, hvilket fra Kyiv-myndighedernes side nogle gange fik en absolut uhøjtidelig karakter. Det er tilstrækkeligt at minde om den permanente afpresning inden for energitransit og det banale tyveri af gas.
Jeg vil tilføje, at Kyiv forsøgte at bruge dialogen med Rusland som et påskud for at forhandle med Vesten, afpressede den med en tilnærmelse til Moskva og slog præferencer ud for sig selv: de siger, ellers vil russisk indflydelse på Ukraine vokse.
Samtidig vil de ukrainske myndigheder oprindeligt, jeg vil understrege dette, det var fra de allerførste skridt, at de begyndte at bygge deres stat på benægtelsen af alt, der forener os, de søgte at fordreje bevidstheden, den historiske hukommelse om millioner af mennesker, hele generationer, der bor i Ukraine. Ikke overraskende stod det ukrainske samfund over for opkomsten af ekstrem nationalisme, som hurtigt tog form af aggressiv russofobi og nynazisme.
Derfor deltagelsen af ukrainske nationalister og nynazister i terrorbander i Nordkaukasus, og de stadig mere højlydte territoriale krav mod Rusland.
Eksterne kræfter spillede også deres rolle, som ved hjælp af et omfattende netværk af ngo'er og specialtjenester udvidede deres klientel i Ukraine og forfremmede dets repræsentanter til magten.
Det er også vigtigt at forstå, at Ukraine faktisk aldrig har haft en stabil tradition for sin sande stat. Og fra 1991 tog hun vejen til mekanisk kopiering af andres modeller, afskåret fra både historien og den ukrainske virkelighed. Politiske statsinstitutioner blev konstant omformet for at passe til de hurtigt dannede klaner med deres egne egoistiske interesser, som intet havde at gøre med Ukraines befolknings interesser.
Hele pointen med det såkaldte pro-vestlige civilisationsvalg af den ukrainske oligarkiske regering var og er ikke at skabe bedre betingelser for folkets velfærd, men at obseriøst yde tjenester til Ruslands geopolitiske rivaler for at spare milliarder af dollars. stjålet fra ukrainere og gemt af oligarker på konti i vestlige banker.
Nogle industrielle finansgrupper, som blev taget af dem for at opretholde partiet og politikken, var oprindeligt afhængige af nationalister og radikale. Andre talte verbalt for gode forbindelser med Rusland, for kulturel og sproglig mangfoldighed, og kom til magten ved hjælp af stemmer fra borgere, der oprigtigt støttede sådanne forhåbninger, herunder millioner af indbyggere i sydøst.
Men efter at have modtaget stillinger, stillinger, forrådte de straks deres vælgere, gav afkald på deres valgløfter og gennemførte reel politik under de radikales diktering, nogle gange forfulgte de deres gårsdagens allierede - de offentlige organisationer, der gik ind for tosprogethed, for samarbejde med Rusland.
De udnyttede det faktum, at de mennesker, der støttede dem, som regel er lovlydige, moderate, vant til at stole på myndighederne, de, i modsætning til de radikale, vil ikke vise aggression.
Til gengæld blev de radikale uforskammede, deres påstande voksede år efter år. Det viste sig at være let for dem at påtvinge deres vilje igen og igen på en svag regering, som selv var inficeret med virussen af nationalisme og korruption og dygtigt erstattede folkets sande kulturelle, økonomiske, sociale interesser, den reelle suverænitet af Ukraine med forskellige former for spekulationer på national jord og eksterne etnografiske tilbehør.
En stabil stat i Ukraine har ikke udviklet sig, og politiske valgprocedurer tjener kun som dækning, en skærm for omfordeling af magt og ejendom mellem forskellige oligarkiske klaner.
Korruption, som uden tvivl er en udfordring og et problem for mange lande, herunder Rusland, har fået en særlig karakter i Ukraine. Det gennemsyrede og tærede bogstaveligt talt på den ukrainske stat, hele systemet, alle magtens grene.
De radikale udnyttede befolkningens berettigede utilfredshed, sadlede protesten og bragte i 2014 Maidan til et statskup. Samtidig fik de direkte bistand fra fremmede stater. Ifølge rapporter beløb den materielle støtte til den såkaldte protestlejr på Uafhængighedspladsen i Kiev fra den amerikanske ambassade sig til en million dollars om dagen.
Yderligere meget store beløb blev uforskammet overført direkte til oppositionsledernes bankkonti. Og det drejede sig om snesevis af millioner af dollars. Og hvor meget påvirkede de virkelig berørte mennesker, deres familier hvem døde i sammenstødene, der blev provokeret på gaderne og pladserne i Kiev og andre byer? Det er bedre ikke at spørge om det.
De radikale, der tog magten, organiserede en forfølgelse, en reel terror mod dem, der modsatte sig antikonstitutionelle handlinger. Politikere, journalister, offentlige personer blev hånet, de blev offentligt ydmyget. Ukrainske byer blev skyllet ind af en bølge af pogromer og vold, en række højprofilerede og ustraffede mord. Det er umuligt uden et gys at huske den frygtelige tragedie i Odessa, hvor deltagere i en fredelig protest blev brutalt myrdet, brændt levende i Fagforeningernes Hus.
De kriminelle, der begik denne grusomhed, bliver ikke straffet, og ingen leder efter dem. Men vi kender dem ved navn og vil gøre alt for at straffe dem, finde dem og stille dem for retten.
Maidan bragte ikke Ukraine tættere på demokrati og fremskridt. Efter at have gennemført et statskup bragte nationalisterne og de politiske kræfter, der støttede dem, endelig situationen i stå og skubbede Ukraine ned i borgerkrigens afgrund. Otte år efter disse begivenheder er landet splittet. Ukraine oplever en akut socioøkonomisk krise.
Ifølge internationale organisationer understreger jeg i 2019, at næsten seks millioner ukrainere, det er omkring 15 procent, ikke af de arbejdsdygtige, men af hele landets befolkning, blev tvunget til at tage til udlandet for at søge arbejde. Og ofte som regel for daglig ufaglært indtjening. Følgende kendsgerning er også vejledende: Siden 2020 har over 60.000 læger og andre sundhedsarbejdere forladt landet under pandemien.
Siden 2014 er taksterne for vandforsyning steget med næsten en tredjedel, for elektricitet - flere gange, for gas til husholdninger - snesevis af gange. Mange mennesker har simpelthen ikke penge til at betale for forsyningsselskaber, de skal bogstaveligt talt overleve.
Hvad skete der? Hvorfor sker alt dette? Svaret er indlysende: fordi medgiften, der ikke kun blev modtaget fra sovjettiden, men også fra det russiske imperium, blev spoleret og bragt i lommerne.
Titusindvis og hundredtusindvis af arbejdspladser er gået tabt, hvilket blandt andet takket være et tæt samarbejde med Rusland gav folk en stabil indkomst og bragte skatter til statskassen. Industrier som maskinteknik, instrumentering, elektronik, skibsbygning og flybygning ligger enten på deres side eller er fuldstændig ødelagt, og faktisk var de engang stolte ikke kun af Ukraine, men af hele Sovjetunionen.
I 2021 blev Chernomorsky Shipbuilding Plant i Nikolaev likvideret, hvor de første skibsværfter blev nedlagt under Catherine II. Den berømte Antonov-koncern har ikke produceret et eneste seriefly siden 2016, og Yuzhmash-fabrikken, der specialiserede sig i produktion af raket- og rumteknologi, var ligesom stålværket Kremenchug på randen af konkurs.
Denne triste liste fortsætter.
Hvad angår gastransportsystemet, som blev skabt af hele Sovjetunionen, er det så forfaldent, at dets drift er forbundet med store risici og miljømæssige omkostninger.
Og i den forbindelse opstår spørgsmålet: er fattigdom, håbløshed, tab af industrielt og teknologisk potentiale - dette er det meget pro-vestlige civilisationsvalg, som har narret og narret millioner af mennesker i mange år og lovet dem et paradis?
Faktisk kom det hele til, at sammenbruddet af den ukrainske økonomi er ledsaget af direkte røveri af landets borgere, og Ukraine selv blev simpelthen drevet under ekstern kontrol. Det udføres ikke kun på foranledning af vestlige hovedstæder, men også, som de siger, direkte på stedet - gennem et helt netværk af udenlandske rådgivere, ngo'er og andre institutioner udstationeret i Ukraine. De har en direkte indflydelse på alle de vigtigste personalebeslutninger, på alle grene og niveauer af regeringen: fra det centrale og endda til det kommunale, på de vigtigste statsejede virksomheder og selskaber, herunder Naftogaz, Ukrenergo, ukrainske jernbaner, Ukroboronprom, Ukrposhta , administration af søhavne i Ukraine.
Der er simpelthen ingen uafhængig domstol i Ukraine. Efter anmodning fra Vesten gav Kyiv-myndighederne repræsentanter for internationale organisationer forkøbsret til at udvælge
medlemmer af de højeste retlige organer - Justitsrådet og Kvalifikationskommissionen for Dommere.
Derudover kontrollerer den amerikanske ambassade direkte det nationale korruptionsforebyggende agentur, National Anti-Corruption Bureau, Specialized Anti-Corruption Prosecutor's Office og Supreme Anti-Corruption Court. Alt dette sker under et plausibelt påskud for at øge effektiviteten af kampen mod korruption.
Okay, men hvor er resultaterne? Korruption har blomstret lige så frodigt og blomstrer mere end nogensinde.
Faktaboks
Den fulde tekst af Vladimir Putins adresse til borgerne i Rusland i forbindelse med anerkendelsen af Donetsk- og Lugansk-folkerepublikkerne
22. februar 2022 06:37
"ELLERS VIL ALT ANSVAR FOR DEN MULIGE FORTSÆTTELSE AF BLODSUDGYDELSERNE UDELUKKENDE LIGGE PÅ SAMVITTIGHEDEN HOS DET REGIME, DER HERSKER PÅ UKRAINES TERRITORIUM."
I går, den 21. februar, talte præsidenten for Den Russiske Føderation, Vladimir PUTIN, til borgerne i Rusland i forbindelse med underskrivelsen af dekreter "Om anerkendelse af Donetsk Folkerepublikken" og "Om anerkendelse af Folkerepublikken Luhansk", som sørger for tilvejebringelse af "Væbnede styrker i Den Russiske Føderation på disse republikkers territorium om funktionerne til at opretholde freden".
Traditionelt præsenterer vi denne tale i sin helhed uden undtagelser og kommentarer:
Teksten fortsat fra spalte 1
Er ukrainerne selv klar over alle disse ledelsesmetoder? Forstår de, at deres land ikke engang er under et politisk og økonomisk protektorat, men reduceret til niveau med en koloni med et marionetregime? Privatiseringen af staten har ført til, at regeringen, som kalder sig selv "patrioternes magt", har mistet sin nationale karakter og konsekvent fører sagen hen imod den fuldstændige desovereignisering af landet.
Kursen mod afrussificering og tvungen assimilering fortsætter. Verkhovna Rada udsteder konstant nye diskriminerende handlinger, loven om de såkaldte oprindelige folk er allerede i kraft. Folk, der betragter sig selv som russere og gerne vil bevare deres identitet, sprog, kultur, blev gjort klart, at de er fremmede i Ukraine.
I overensstemmelse med lovene om uddannelse og om det ukrainske sprogs funktion som statssprog, udvises russisk fra skoler, fra alle offentlige sfærer, op til almindelige butikker. Loven om den såkaldte lustration, "rensningen" af magten, gjorde det muligt at forholde sig til kritisable embedsmænd.
Handlinger breder sig, som giver de ukrainske retshåndhævende myndigheder grund til den hårde undertrykkelse af ytringsfriheden, dissens og forfølgelsen af oppositionen.
Verden kender til den triste praksis med ensidige illegitime sanktioner mod andre stater, udenlandske enkeltpersoner og juridiske enheder. I Ukraine overgik de deres vestlige kuratorer og opfandt et sådant værktøj som sanktioner mod deres egne borgere, virksomheder, tv-kanaler, andre medier og endda parlamentsdeputerede.
I Kiev fortsætter de med at forberede repressalier mod den ukrainske ortodokse kirke i Moskva-patriarkatet. Og dette er ikke en følelsesmæssig vurdering, dette er bevist af specifikke beslutninger og dokumenter. De ukrainske myndigheder har kynisk forvandlet tragedien om kirkeskismaet til et instrument for statspolitik. Den nuværende ledelse af landet reagerer ikke på anmodninger fra borgere i Ukraine om at ophæve love, der krænker de troendes rettigheder. Desuden registrerede Rada nye lovforslag rettet mod gejstligheden og millioner af sognebørn i den ukrainske ortodokse kirke i Moskva-patriarkatet.
Separat vil jeg sige om Krim. Halvøens indbyggere har truffet deres frie valg – at være sammen med Rusland. Kyiv-myndighederne har intet at modsætte sig denne klare, klare vilje fra folket, så de er afhængige af aggressive handlinger, på aktivering af ekstremistiske celler, herunder radikale islamiske organisationer, på infiltration af sabotagegrupper for at begå terrorangreb på kritisk infrastruktur, at kidnappe russiske statsborgere. Vi har direkte beviser for, at sådanne aggressive handlinger udføres med støtte fra udenlandske efterretningstjenester.
I marts 2021 vedtog Ukraine en ny militærstrategi. Dette dokument er næsten udelukkende afsat til konfrontation med Rusland, har til formål at trække fremmede stater i konflikt med vores land. Strategien foreslår organisationen i den russiske Krim og på Donbass territorium, faktisk en terrorist undergrund.
Den præciserer også konturerne af den foreslåede krig, og den bør slutte, som det ser ud til nutidens Kyiv-strateger, vil jeg citere yderligere - "med bistand fra det internationale samfund på gunstige vilkår for Ukraine." Og også, som de siger i dag i Kiev, citerer jeg også her, lyt godt efter, "med militær støtte fra verdenssamfundet i den geopolitiske konfrontation med Den Russiske Føderation." Faktisk er dette intet andet end forberedelse til fjendtligheder mod vores land - mod Rusland.
Vi ved også, at der allerede har været udtalelser om, at Ukraine vil skabe sine egne atomvåben, og det er ikke tom bravader. Ukraine har faktisk stadig sovjetiske nukleare teknologier og midler til at levere sådanne våben, herunder luftfart, samt Tochka-U operationelle-taktiske missiler, også af sovjetisk design, med en rækkevidde på mere end 100 kilometer. Men de vil gøre mere, det er kun et spørgsmål om tid. Der er efterslæb fra sovjettiden.
Det vil således være meget lettere for Ukraine at erhverve taktiske atomvåben end for nogle andre stater, jeg vil ikke nævne dem nu, som faktisk gennemfører sådanne udviklinger, især i tilfælde af teknologisk støtte fra udlandet. Og det skal vi heller ikke udelukke.
Med fremkomsten af masseødelæggelsesvåben i Ukraine vil situationen i verden, i Europa, især for os, for Rusland, ændre sig på den mest radikale måde. Vi kan ikke undlade at reagere på denne reelle fare, især, jeg gentager, at vestlige mæcener kan bidrage til fremkomsten af sådanne våben i Ukraine for at skabe endnu en trussel mod vores land. Vi ser, hvor vedvarende den militære pumpning af Kiev-regimet udføres.
Alene USA har siden 2014 afsat milliarder af dollars til disse formål, herunder levering af våben, udstyr og uddannelse af specialister. I de seneste måneder kommer vestlige våben til Ukraine bare i en kontinuerlig strøm, trodsigt, foran hele verden. Aktiviteterne i de væbnede styrker og specialtjenester i Ukraine ledes af udenlandske rådgivere, det ved vi meget godt.
I de seneste år, under påskud af øvelser, har militære kontingenter fra NATO-lande været næsten konstant til stede på Ukraines territorium. De ukrainske troppers kommando- og kontrolsystem er allerede integreret med NATO. Det betyder, at kommandoen over de ukrainske væbnede styrker, selv individuelle enheder og underenheder, kan udøves direkte fra NATOs hovedkvarter.
USA og NATO har påbegyndt den skamløse udvikling af Ukraines territorium som et teater for potentielle militære operationer. Regelmæssige ledøvelser har et klart anti-russisk fokus. Alene sidste år deltog mere end 23.000 soldater og over tusind stykker udstyr i dem.
Der er allerede vedtaget en lov om optagelse i 2022 af andre staters væbnede styrker til Ukraines territorium for at deltage i multinationale øvelser. Det er klart, at vi primært taler om NATO-tropper. Mindst ti sådanne fælles manøvrer er planlagt i det kommende år.
Det er indlysende, at sådanne begivenheder tjener som et dække for den hurtige opbygning af NATO's militærgruppe på Ukraines territorium. Desuden er netværket af flyvepladser moderniseret med hjælp fra amerikanerne - Boryspil, Ivano-Frankivsk, Chuguev, Odessa og så videre - i stand til at sikre overførsel af militære enheder på kortest mulig tid. Ukraines luftrum er åbent for flyvninger med amerikanske strategiske og rekognosceringsfly, ubemandede luftfartøjer, der bruges til at overvåge Ruslands territorium.
Jeg vil tilføje, at Naval Operations Center i Ochakovo, bygget af amerikanerne, gør det muligt at sikre NATO-skibenes handlinger, herunder deres brug af højpræcisionsvåben mod den russiske Sortehavsflåde og vores infrastruktur langs hele Sortehavet.
På et tidspunkt havde USA til hensigt at skabe lignende faciliteter på Krim, men Krim og Sevastopol forpurrede disse planer. Det vil vi altid huske.
Jeg gentager, i dag er et sådant center blevet indsat, det er allerede blevet indsat i Ochakovo. Lad mig minde dig om, at i det 18. århundrede kæmpede soldaterne fra Alexander Suvorov for denne by. Takket være deres mod blev han en del af Rusland. Så, i det 18. århundrede, blev landene i Sortehavsregionen, annekteret til Rusland som følge af krige med Det Osmanniske Rige, kaldt Novorossiya. Nu forsøger de at glemme disse milepæle i historien, såvel som navnene på statslige militærfigurer i det russiske imperium, uden hvis arbejde det moderne Ukraine ikke ville have mange store byer og endda selve udgangen til Sortehavet.
For nylig blev et monument over Alexander Suvorov revet ned i Poltava. Hvad kan du sige? Give afkald på din egen fortid? Fra den såkaldte koloniale arv fra det russiske imperium? Nå, så vær konsekvent her.
Yderligere. Jeg bemærker, at artikel 17 i Ukraines forfatning ikke tillader udstationering af udenlandske militærbaser på dets territorium. Men det viste sig, at dette blot er en konvention, der let kan omgås.
Uddannelses- og træningsmissioner fra NATO-lande er udsendt i Ukraine. Disse er faktisk allerede udenlandske militærbaser. De kaldte bare basen "mission", og det var det.
Kyiv har længe proklameret en strategisk kurs mod at blive medlem af NATO. Ja, selvfølgelig har hvert land ret til at vælge sit eget sikkerhedssystem og indgå militære alliancer. Og alt ser ud til at være sådan, hvis ikke for et "men".
Internationale dokumenter registrerer udtrykkeligt princippet om lige og udelelig sikkerhed, der som bekendt omfatter forpligtelser til ikke at styrke sin sikkerhed på bekostning af andre staters sikkerhed. Jeg kan også her henvise til OSCE's charter for europæisk sikkerhed fra 1999, der blev vedtaget i Istanbul, og OSCE's Astana-erklæring fra 2010.
Med andre ord bør valget af måder at sikre sikkerheden ikke udgøre en trussel mod andre stater, og Ukraines optagelse i NATO er en direkte trussel mod Ruslands sikkerhed.
Lad mig minde jer om, at USA tilbage i april 2008 på Bukarest-topmødet for Den Nordatlantiske Alliance pressede beslutningen igennem om, at Ukraine og i øvrigt Georgien skulle blive NATO-medlemmer. Mange europæiske allierede i USA var allerede godt klar over alle risiciene ved en sådan udsigt, men blev tvunget til at forlige sig med deres seniorpartners vilje. Amerikanerne brugte dem simpelthen til at føre en udtalt anti-russisk politik.
En række medlemslande i Alliancen er stadig meget skeptiske over for Ukraines optræden i NATO. Samtidig modtager vi et signal fra nogle europæiske hovedstæder, der siger: ”Hvad går du igennem? Det sker ikke bogstaveligt i morgen." Vores amerikanske partnere taler faktisk også om dette. "Godt," svarer vi, "ikke i morgen, så i overmorgen. Hvad ændrer dette i historisk perspektiv? Dybest set ingenting."
Desuden kender vi den amerikanske ledelses holdning og ord om, at aktive fjendtligheder i det østlige Ukraine ikke udelukker muligheden for, at dette land kan tilslutte sig NATO, hvis det kan opfylde kriterierne for Den Nordatlantiske Alliance og besejre korruption.
Samtidig forsøger de igen og igen at overbevise os om, at NATO er en fredselskende og rent defensiv alliance. Ligesom der ikke er nogen trusler mod Rusland. Igen tilbyder de at tage et ord. Men vi kender den virkelige værdi af sådanne ord. I 1990, da spørgsmålet om tysk forening blev diskuteret, blev den sovjetiske ledelse lovet af USA, at der ikke ville blive forlænget NATO-jurisdiktion eller militær tilstedeværelse en tomme østpå. Og at foreningen af Tyskland ikke vil føre til spredning af NATOs militære organisation mod øst. Dette citat.
De talte, gav verbale forsikringer, og alt viste sig at være en tom sætning. Senere blev vi forsikret om, at landene i Central- og Østeuropas tiltrædelse af NATO kun ville forbedre forholdet til Moskva, fritage disse lande for frygten for en tung historisk arv og endda skabe et bælte af stater, der er venligt over for Rusland.
Alt viste sig præcis det modsatte. Myndighederne i nogle østeuropæiske lande, der handlede med russofobi, bragte deres komplekser og stereotyper om den russiske trussel til Alliancen, insisterede på at opbygge kollektive forsvarspotentialer, som primært skulle sættes ind mod Rusland.
Det skete desuden i 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne, hvor forholdet mellem Rusland og Vesten takket være åbenhed og vores velvilje var på et højt niveau.
Rusland har opfyldt alle sine forpligtelser, herunder tilbagetrækningen af tropper fra Tyskland, fra staterne i Central- og Østeuropa, og har således ydet et kæmpe bidrag til at overvinde arven fra den kolde krig. Vi har konsekvent foreslået forskellige muligheder for samarbejde, herunder i form af Rusland-NATO-Rådet og OSCE.
Desuden vil jeg sige nu, hvad jeg aldrig har sagt offentligt, jeg vil sige det for første gang. I 2000, under et besøg i Moskva af den afgående amerikanske præsident Bill Clinton, spurgte jeg ham: "Hvordan ville Amerika have det med at optage Rusland i NATO?"
Jeg vil ikke afsløre alle detaljerne i den samtale, men reaktionen på mit spørgsmål så, lad os sige, meget forbeholden ud, og hvordan amerikanerne virkelig reagerede på denne mulighed, er faktisk synlig i deres praktiske skridt mod vores land. Disse er åben støtte til terrorister i Nordkaukasus, tilsidesættelse af vores krav og sikkerhedsmæssige bekymringer i NATO-udvidelsen, tilbagetrækning fra ABM-traktaten og så videre. Man vil spørge: hvorfor, hvorfor alt dette, til hvad? Nå, du ønsker ikke at se os som en ven og allieret, men hvorfor gøre en fjende ud af os?
Der er kun ét svar: det handler ikke om vores politiske styre, det handler ikke om noget andet, de har bare ikke brug for et så stort selvstændigt land som Rusland. Dette er svaret på alle spørgsmål. Dette er kilden til den traditionelle amerikanske politik over for Rusland. Derfor holdningen til alle vores forslag på sikkerhedsområdet.
I dag er et blik på kortet nok til at se, hvordan vestlige lande har "holdt" deres løfte om at forhindre NATO i at bevæge sig mod øst. De har bare snydt. Vi modtog fem bølger af NATO-udvidelse efter hinanden. I 1999 blev Polen, Tjekkiet, Ungarn optaget i Alliancen, i 2004 - Bulgarien, Estland, Letland, Litauen, Rumænien, Slovakiet og Slovenien, i 2009 - Albanien og Kroatien, i 2017 - Montenegro, i 2020 - Nordmakedonien.
Som et resultat kom Alliancen, dens militære infrastruktur direkte til Ruslands grænser.
Dette blev en af hovedårsagerne til den europæiske sikkerhedskrise, det havde den mest negative indvirkning på hele systemet for internationale forbindelser og førte til tab af gensidig tillid.
Situationen forværres fortsat, også på det strategiske område. I Rumænien og Polen er der således, som en del af USA's projekt om at skabe et globalt missilforsvarssystem, positionsområder for antimissiler ved at blive indsat. Det er velkendt, at de løfteraketter, der er placeret her, kan bruges til Tomahawk-krydsermissiler - offensive systemer.
Derudover er USA ved at udvikle Standard-6 universalmissilet, som sammen med at løse problemerne med luftforsvar og antimissilforsvar kan ramme både jord- og overflademål. Det vil sige, at det formodede defensive amerikanske missilforsvarssystem udvider sig, og nye offensive kapaciteter dukker op.
De oplysninger, vi har, giver al mulig grund til at tro, at Ukraines indtræden i NATO og den efterfølgende indsættelse af NATO-faciliteter her er en selvfølge, det er et spørgsmål om tid. Vi forstår klart, at under et sådant scenarie vil niveauet af militære trusler mod Rusland stige dramatisk, mange gange. Og jeg gør særligt opmærksom på, at faren for en pludselig strejke på vores land vil stige mangedoblet.
Lad mig forklare, at de amerikanske strategiske planlægningsdokumenter (dokumenter!) indeholder muligheden for et såkaldt forebyggende angreb mod fjendtlige missilsystemer. Og hvem der er hovedfjende for USA og NATO, ved vi også. Dette er Rusland.
I NATO-dokumenter er vores land officielt og direkte erklæret som den største trussel mod den euro-atlantiske sikkerhed. Og Ukraine vil tjene som et fremadrettet springbræt for en sådan strejke. Hvis vores forfædre havde hørt om dette, ville de sandsynligvis simpelthen ikke have troet på det. Og i dag vil vi ikke tro på det, men det er sandt. Jeg ønsker, at dette skal forstås både i Rusland og i Ukraine.
Mange ukrainske flyvepladser ligger tæt på vores grænser. NATO's taktiske fly stationeret her, inklusive bærere af højpræcisionsvåben, vil være i stand til at ramme vores territorium til dybden af Volgograd-Kazan-Samara-Astrakhan-linjen. Indsættelsen af radar-rekognosceringsaktiver på Ukraines territorium vil give NATO mulighed for at kontrollere luftrummet i Rusland helt op til Ural.
Endelig, efter at USA brød traktaten om mellemrækkende atomstyrker, udvikler Pentagon allerede åbenlyst en hel række jordbaserede angrebsvåben, herunder ballistiske missiler, der er i stand til at nå mål i en afstand på op til 5.500 kilometer. Hvis sådanne systemer er indsat i Ukraine, vil de være i stand til at ramme objekter i hele Ruslands europæiske territorium såvel som ud over Ural.
Flyvetiden til Moskva for Tomahawk-krydsermissiler vil være mindre end 35 minutter, for ballistiske missiler fra Kharkov-området - 7-8 minutter, og for hypersoniske angrebsvåben - 4-5 minutter. Dette kaldes direkte "kniv til struben." Og de forventer uden tvivl at implementere disse planer på samme måde, som de gentagne gange har gjort i de seneste år, udvide NATO mod øst, flytte militær infrastruktur og udstyr til russiske grænser, fuldstændig ignorere vores bekymringer, protester og advarsler. Undskyld, de spyttede bare på dem og gjorde, hvad de ville, hvad end de fandt passende.
Og de har selvfølgelig også tænkt sig at blive ved med at opføre sig efter det velkendte ordsprog - "Hunden gøer, men karavanen går videre." Jeg vil med det samme sige, at vi ikke var enige i dette og aldrig bliver enige. Samtidig har Rusland altid slået til lyd for og fortaler for, at de sværeste problemer skal løses ved politiske og diplomatiske metoder, ved forhandlingsbordet.
Vi er udmærket klar over vores kolossale ansvar for regional og global stabilitet. Tilbage i 2008 fremsatte Rusland et initiativ til at indgå en europæisk sikkerhedstraktat. Dens betydning var, at ikke en enkelt stat og ikke en eneste international organisation i Euro-Atlanten kunne styrke sin sikkerhed på bekostning af andres sikkerhed. Vores forslag blev dog afvist ud af det blå: Det er umuligt, siger de, at tillade Rusland at begrænse NATO's aktiviteter.
Desuden fik vi udtrykkeligt at vide, at kun medlemmer af Den Nordatlantiske Alliance kan have juridisk bindende sikkerhedsgarantier.
I december sidste år overrakte vi til vores vestlige partnere et udkast til traktat mellem Den Russiske Føderation og USA om sikkerhedsgarantier, samt et udkast til en aftale om foranstaltninger til at sikre sikkerheden i Den Russiske Føderation og NATO-medlemsstaterne.
Der var mange almindelige ord som svar fra USA og NATO. Der var også rationelle korn, men alt dette vedrørte mindre punkter og lignede et forsøg på at afslutte spørgsmålet, aflede diskussionen til side.
Vi reagerede på dette på en passende måde og understregede, at vi er klar til at følge forhandlingernes vej, dog på betingelse af, at alle spørgsmål behandles i en kompleks pakke uden adskillelse fra de vigtigste, grundlæggende russiske forslag. Og de indeholder tre nøglepunkter. Den første er at forhindre yderligere NATO-udvidelse. Den anden er Alliancens afvisning af at indsætte strejkevåbensystemer ved russiske grænser. Og endelig tilbageleveringen af blokkens militære potentiale og infrastruktur i Europa til tilstanden i 1997, da Rusland-NATO-grundloven blev underskrevet.
Det er netop disse vores grundlæggende forslag, der er blevet ignoreret. Jeg gentager, at de vestlige partnere endnu en gang gav udtryk for de lærde formler om, at hver stat har ret til frit at vælge måder at sikre sin sikkerhed og indgå i militære alliancer og alliancer. Det vil sige, intet har ændret sig i deres holdning, de samme referencer til NATOs berygtede "åben dør"-politik er hørt.
Desuden forsøger de igen at afpresse os, de truer igen med sanktioner, som de i øvrigt stadig vil indføre i takt med, at Ruslands suverænitet styrkes, og vores væbnede styrkers magt vokser. Og et påskud for endnu et sanktionsangreb vil altid blive fundet eller blot opdigtet, uanset situationen i Ukraine. Der er kun ét mål - at begrænse udviklingen af Rusland. Og de vil gøre det, som de gjorde før, selv uden noget formelt påskud overhovedet.
Jeg vil gerne ærligt sige klart og tydeligt, at i den nuværende situation, hvor vores forslag om en ligeværdig dialog om grundlæggende spørgsmål faktisk forblev ubesvarede af USA og NATO, hvor trusselsniveauet mod vores land stiger markant, har Rusland al ret. at træffe gengældelsesforanstaltninger for at sikre sin egen sikkerhed. Det er præcis, hvad vi vil gøre.
Hvad angår tingenes tilstand i Donbass, ser vi, at den regerende elite i Kiev konstant og offentligt erklærer sin uvillige vilje til at implementere Minsk-pakken af foranstaltninger til at løse konflikten og ikke er interesseret i en fredelig løsning. Tværtimod forsøger den at organisere en blitzkrig i Donbass igen, da det allerede skete i 2014 og 2015. Hvordan disse eventyr endte dengang, husker vi.
Nu går der praktisk talt ikke en eneste dag uden beskydning af bosættelser i Donbass. Den dannede store militærgruppe bruger konstant angrebsdroner, tungt udstyr, raketter, artilleri og flere raketkastere. Drabet på civile, blokaden, hån mod mennesker, inklusive børn, kvinder, ældre, stopper ikke. Som vi siger, er der ingen ende i sigte på dette.
Og den såkaldt civiliserede verden, som vores vestlige kolleger selvbestaltet erklærede sig for at være de eneste repræsentanter, foretrækker ikke at bemærke dette, som om al denne rædsel, folkedrabet, som næsten 4 millioner mennesker er udsat for, ikke gør det. eksisterer, og kun fordi disse mennesker ikke var enige i det støttede vestlige kup i Ukraine i 2014, modsatte sig den ophøjede til rang af statsbevægelse i retning af hulen og aggressiv nationalisme og nynazisme. Og de kæmper for deres elementære rettigheder – at bo på deres egen jord, at tale deres eget sprog, at bevare deres kultur og traditioner.
Hvor længe kan denne tragedie fortsætte? Hvor længe kan du holde ud med dette? Rusland har gjort alt for at bevare Ukraines territoriale integritet, og har i alle disse år vedholdende og tålmodigt kæmpet for implementeringen af FN's Sikkerhedsråds resolution 2202 af 17. februar 2015, som konsoliderede Minsk-pakken af foranstaltninger af 12. februar 2015 for at løse situationen i Donbas.
Alt er forgæves. Præsidenter og Rada-deputerede ændrer sig, men essensen, den aggressive, nationalistiske karakter af selve regimet, som tog magten i Kiev, ændres ikke. Det er helt og fuldstændigt et produkt af kuppet i 2014, og de, der derefter gik ind på voldens, blodsudgydelsernes, lovløshedens vej, anerkendte ikke og anerkendte ikke nogen anden løsning på Donbass-spørgsmålet, bortset fra den militære.
I den forbindelse anser jeg det for nødvendigt at træffe en længe ventet beslutning om øjeblikkeligt at anerkende Folkerepublikken Donetsks og Folkerepublikken Luhansks uafhængighed og suverænitet.
Jeg beder Den Russiske Føderations føderale forsamling om at støtte denne beslutning og derefter ratificere traktaten om venskab og gensidig bistand med begge republikker. Disse to dokumenter vil blive udarbejdet og underskrevet i meget nær fremtid.
Og fra dem, der erobrede og har magten i Kiev, kræver vi et øjeblikkeligt ophør af fjendtlighederne. Ellers vil alt ansvar for den mulige fortsættelse af blodsudgydelserne udelukkende ligge på samvittigheden hos det regime, der hersker på Ukraines territorium.
Ved at annoncere de beslutninger, der er truffet i dag, er jeg overbevist om støtten fra borgerne i Rusland, alle landets patriotiske kræfter.
Tak for din opmærksomhed!
